LA RENTA DE RECURSOS Y LA APROPIACIÓN DE VALOR
LA RENTA DE RECURSOS Y LA APROPIACIÓN DE VALOR
El establecimiento y el desarrollo de las relaciones de producción capitalistas implican la mercantilización de la tierra, de los recursos naturales y de los servicios ambientales, además del uso del medio ambiente como un sumidero de desechos. La valoración monetaria de la naturaleza se basa en rentas, examinadas por Marx en relación con la agricultura y en menor medida la minería en el Tomo III del Capital, donde identificó tres tipos de renta: diferencial, absoluta y monopólica. Marx, sobre la base del trabajo de Ricardo, examinó la diferencia entre dos subtipos de renta diferencial: el primero relacionado con la fertilidad y la ubicación del suelo; el segundo con las inversiones de capital para aumentar la productividad. En ambos casos, la renta diferencial se deriva de una producción relativamente más eficiente.
La renta absoluta es la ganancia extraordinaria que se obtiene de la peor parcela de tierra (o de la mina menos productiva). Según Marx, se deriva de la menor composición orgánica del capital en el sector agrícola, que es una generalización con menos validez hoy en día debido a los avances en mecanización y otros desarrollos tecnológicos agroindustriales. Cuando la parte variable del capital (es decir, la parte invertida en salarios) es mayor en relación con la parte constante, el capital “produce con la misma explotación del trabajo más plusvalor y, por tanto, más ganancia, que una parte alícuota de igual magnitud del capital social medio”( 57). Cabe mencionar que existe debate en torno al concepto de la renta absoluta, en particular con respecto a su relación con la menor composición orgánica del capital que se supone existe en la agricultura.
También hay debate sobre el concepto de la renta de monopolio. Evans identifica tres formas diferentes en que este concepto se usa en la literatura económica política clásica y contemporánea: primero, el monopolio de clase, donde “la clase de terratenientes, por definición, posee toda la tierra y la renta de la tierra es renta monopólica”; segundo, el monopolio de sitio, “basado en la idea de que el sitio que es propiedad de un propietario se puede distinguir de todos los demás [...] el propietario monopoliza ese sitio y deriva una renta de monopolio de él”; (58) y tercero, la renta de monopolio según lo descrito por Marx, que surge de “un precio de monopolio independiente por los productos de sí mismo”, como en el caso del vino fino de un viñedo (59).
De acuerdo con esta última forma en que se usa el concepto, Harvey, en su discusión sobre la mercantilización de la cultura, sugiere que la renta de monopolio “surge porque los actores sociales pueden obtener un mayor flujo de ingresos durante un periodo prolongado de tiempo debido a su control exclusivo sobre algún artículo comerciable que es, en algunos aspectos cruciales, único y no replicable” (60). La renta de monopolio, en este sentido, no se aplica a las actividades extractivas en la medida en que éstas se encuentran orientadas a producir unidades homogeneizadas de productos primarios, por ejemplo, un kilogramo de soya, un barril de petróleo o una onza de oro.
En las discusiones sobre la renta derivada de actividades extractivas, existe otro sentido con el que se utiliza el concepto de renta de monopolio. Bartra, por ejemplo, en su análisis de los orígenes y la distribución de la renta en el sector petrolero de México, sugiere que, además de la forma “clásica” de renta absoluta identificada por Marx, existe una forma “no clásica” de renta absoluta que es especulativa y tiene que ver con las condiciones monopolísticas que caracterizan al sector petrolero a escala mundial (61). En otras palabras, en los sectores de la economía global que están dominados por un pequeño número de grandes corporaciones, éstas pueden generar ganancias extraordinarias en la forma de renta especulativa que está por encima de otras formas de renta, al controlar la oferta y las cadenas de distribución.
En gran parte de la literatura sobre el extractivismo, tanto de la corriente dominante como desde una perspectiva crítica, el concepto de “renta de recursos” se usa como una abreviatura para todas las relaciones de renta derivadas de la explotación de los recursos naturales. Presumiblemente para simplificar el análisis, algunos autores tienden a enfocarse en la parte de las rentas que se captura por los impuestos y regalías que el Estado cobra a las empresas extractivas. Los economistas neoclásicos, por su parte, ven la renta de recursos como un tipo específico de “renta económica”, que es un concepto amplio definido como el pago por un factor de producción cuya oferta está limitada. De acuerdo con esta conceptualización, algunos trabajos empíricos convencionales equiparan las rentas de recursos con el ingreso neto de una empresa; es decir, la diferencia entre el costo de producción y el precio de venta de un producto primario. Esto es erróneo desde una perspectiva marxista.
En cualquier caso, hay cierto consenso en que las rentas de recursos tienen que ver con la disponibilidad limitada de elementos del entorno natural que entran en la actividad productiva capitalista. De acuerdo con esta idea, Dougherty sugiere que la renta de recursos se deriva del “acceso diferencial a los costos menores de producción” (62). Hace referencia a Kaplinsky, quien indica que “la principal fuente de la renta de recursos se encuentra en los costos diferenciales de extracción, en lugar de una restricción absoluta de la oferta” (63). Esto implica interpretar la renta de recursos como una forma de renta diferencial. En este sentido, Kaplinsky y Morris definen la renta de recursos simplemente como “acceso a recursos naturales escasos” (64). Esto es lo suficientemente general para abarcar todas las formas de renta identificadas por Marx que son relevantes para las actividades extractivas.
Bartra, en su análisis de la renta del petróleo en México, alude a la misma idea al afirmar que la renta de recursos es “un sobre-lucro que se origina en la valorización por el mercado de un bien natural escaso […] cualquiera que éste sea” (65) Una definición general de este tipo busca evitar la dificultad metodológica de distinguir entre los diferentes tipos de renta identificados por Marx, que según Foladori son indistinguibles en la práctica, pero juntos siempre tienen un impacto negativo sobre el medio ambiente (66)
LA LUCHA DE CLASES EN LA FRONTERA EXTRACTIVA
Un principio marxista fundamental es que cada fase en el desarrollo capitalista de las fuerzas de producción genera y se asocia con la emergencia de nuevas formas de resistencia. Como tal, durante el periodo posterior a la segunda guerra mundial, cuando el principal medio de acumulación de capital fue la explotación de la fuerza laboral en el proceso de industrialización, las fuerzas de resistencia y reforma fueron lideradas en gran parte por los trabajadores sindicalizados. En cambio, durante el periodo neoliberal, a medida que el despojo se ha convertido en la principal vía de acumulación, particularmente en relación con la expansión de la frontera extractiva, se observa un cambio correspondiente en las fuerzas de resistencia, por lo que los grupos campesinos e indígenas han tomado la delantera en impugnar el desarrollo capitalista (67). En la formulación de Veltmeyer, estos grupos luchan “contra las fuerzas que amenazan sus medios de vida y sus formas de vida, la degradación del medio ambiente del que dependen sus medios de vida y la negación de sus derechos territoriales y humanos” (68).
Esta tendencia general se refleja en el creciente número de conflictos ambientales sociales, documentados inter alia por el Observatorio de Conflictos Mineros en América Latina y el Atlas de Justicia Ambiental. Este último registró 3136 conflictos de este tipo en mayo de 2020, de los cuales 619 se relacionan con la extracción de metales y minerales, 545 con la extracción de combustibles fósiles y el cambio climático, 453 con la extracción de biomasa y conflictos de tierras, y 420 con el manejo del agua. Del total, 29% corresponde a América Latina, donde reside menos de 9% de la población mundial. Por cierto, no todos los conflictos socioambientales involucran movimientos de resistencia orientados a rechazar proyectos extractivos; algunos buscan mayores beneficios para las poblaciones afectadas y la mitigación de los impactos ambientales más perniciosos.
La dimensión de clase de estos conflictos es discernible, tanto desde arriba como desde abajo. Si bien las actividades extractivas del capital siempre han sido facilitadas por una clase rentista en cada país, el capital extranjero del centro de la economía mundial ha recuperado su prominencia desde que los ajustes estructurales neoliberales se impusieron en todas partes del Sur global a partir de los años ochenta. En esta línea, la agenda neoliberal promovida desde Washington puede verse como un proyecto político de las clases dominantes en los países capitalistas, que avanza para reconstruir el poder de las élites económicas (69). Incluso en los países de América del Sur, donde los gobiernos llamados “progresistas” o “posneoliberales” llegaron al poder durante el primer decenio del nuevo milenio, la inversión extranjera en los sectores extractivos se promueve debido a una “coincidencia de intereses”; es decir, “las ganancias para las empresas y la renta de recursos para los gobiernos” (70)
Desde abajo, la dimensión de clase en la resistencia a los proyectos extractivos es evidente en la medida en que está encabezada por grupos campesinos e indígenas, a pesar de que estos grupos y sus aliados a menudo exhiben relaciones variadas con los medios de producción. En este sentido, Petras y Veltmeyer observan que la expansión de la frontera extractiva en América Latina desde los años noventa, en las condiciones estructurales definidas por el (pos)Consenso de Washington, ha provocado un cambio en el epicentro de la lucha de clases, desde los trabajadores industriales sindicalizados a “las comunidades contiguas a los sitios de explotación minera y agrícola de grandes empresas” (71). En América Latina, los protagonistas de estas luchas exhiben identidad étnica (indígena) y de clase social (campesina); sus discursos a menudo apelan a la defensa de los bienes comunes y la madre tierra, y las mujeres frecuentemente toman el liderazgo. De esta manera, las condiciones subjetivas de formación de agencias colectivas de resistencia trascienden las relaciones sociales de producción objetivas, al abarcar lo que se puede llamar las relaciones sociales de reproducción, incluso factores culturales, tales como la importancia simbólica de los territorios.
CONCLUSIONES
A partir de la literatura revisada en este capítulo, se pueden destilar algunos principios ontológicos y epistemológicos para la investigación marxista de las relaciones entre la naturaleza y los seres humanos, entre los más importantes: somos parte de la naturaleza, las relaciones entre las sociedades humanas y el entorno natural están mediadas por el trabajo, el capital fluye a través de la naturaleza y viceversa, y cada fase en el desarrollo las fuerzas de producción se asocia con la emergencia de nuevas formas de resistencia.
Con base en estos principios, este capítulo ha delineado desde una perspectiva ecológica marxista las contradicciones del capitalismo con la naturaleza, el creciente metabolismo del sistema capitalista y sus rupturas con el medio ambiente. Además, ha abordado la dinámica de despojo de bienes comunes, el acaparamiento de rentas, así como la emergencia de agencias colectivas de resistencia y de construcción de alternativas orientadas a la defensa, recreación y expansión de lo común, cuya base popular se compone de campesinos y grupos indígenas.
Una de las conclusiones que emerge de este análisis se relaciona con la necesidad de construir un nuevo metabolismo entre la humanidad y el entorno natural, lo que reduciría el flujo de materiales y contaminantes. Esto no es posible dentro del capitalismo, debido al impulso incesante del sistema al crecimiento perpetuo o más precisamente a la acumulación de capital ad infinitum. Por tanto, las alternativas con mayores posibilidades de contribuir a superar la crisis ecológica a largo plazo son aquellas esencialmente anti o poscapitalistas. Dicho de otra manera, son las luchas por lo común –frecuentemente lideradas por mujeres, campesinos e indígenas– las que están en la vanguardia de reparar las rupturas metabólicas que actualmente amenazan la vida humana y de otras especies.
REFERENCIAS
55 Moore, Jason W., “5e Capitalocene, Part I: on the nature and origins of our ecological crisis”, Journal of Peasant Studies, vol. 44, núm. 3, 2017, p. 596.
56 Alimonda, Héctor, “La colonialidad de la naturaleza: Una aproximación a la ecología política latinoamericana”, en Héctor Alimonda (coord.), La naturaleza colonizada: ecología política y minería en América Latina, Buenos Aires, Clacso, 2011, pp. 21-58.
57 Marx, Karl, Capital, vol. III, Londres, Penguin, 1981, p. 893.
58 Evans, Alan W., “On Monopoly Rent”, Land Economics, vol. 67, núm. 1, 1991, p. 1.
59 Ibid., pp. 6-7.
60 Harvey, David, “5e Art of Rent: Globalization, Monopoly and the Commodification of Culture”, Socialist Register, vol. 38, 2002, p. 94.
61 Bartra, Armando, “Renta petrolera. Cómo se forma, quiénes la pagamos, quién la capitaliza”, Alegatos, vol. 83, 2013, pp. 117-134.
62 Dougherty, Michael, “5e global gold mining industry: materiality, rent-seeking, junior /rms and Canadian corporate citizenship”, Competition and Change, vol. 17. núm 4, 2013, p. 341.
63 Kaplinsky, Raphael y Mike Morris, 2001, A handbook for value chain research, Ottawa, International Development Research Center, p. 16.
64 Ibid., p. 98.
65 Bartra, Armando, 2013, “Renta petrolera…”, pp. 121-122.
66 Foladori, Guillermo, “El metabolismo con la naturaleza”, Revista Herramienta, vol. 6, núm. 16, 2001, pp. 81-97.
67 Petras, James y Henry Veltmeyer, #e class struggle in Latin America: Making history today, Nueva York, Routledge, 2018.
68 Veltmeyer, Henry, “Resistance, class struggle and social movements in Latin America: contemporary dynamics”, Journal of Peasant Studies, vol. 46, núm. 205, 2018, p. 3.
69 Véase, por ejemplo, Gordon, Todd y Je<ery Webber, Blood of extraction. Canadian imperialism in Latin America, Halifax, Fernwood Publishing, 2016;
Harvey, David, A brief history of neoliberalism, Oxford, Oxford University Press, 2005.
70 Veltmeyer, Henry y James Petras (eds.), #e New Extractivism. A Post-Neoliberal Development Model or Imperialism of the Twenty-First Century?, Londres y Nueva York, Zed Books, 2014, p. 234.
71 Petras, James y Henry Veltmeyer, #e class struggle in Latin America: Making history today, Nueva York, Routledge, 2018, p. 4.
BIBLIOGRAFÍA
Alimonda, Héctor 2011, “La colonialidad de la naturaleza: Una aproximación a la ecología política latinoamericana”, Héctor Alimonda (coord.), La naturaleza colonizada: Ecología política y minería en América Latina, Buenos Aires, @AB@CD, pp. 21-58.
Altvater, Elmar 2006, “¿Existe un marxismo ecológico?”, Atilio A. Boron, Javier Amadeo y Sabrina González (comp.), La teoría marxista hoy: problemas y perspectivas, Buenos Aires, %*#%0-, pp. 341-363.
Azamar Alonso, Aleida, 2017, Megaminería en México. Explotación laboral y acumulación de ganancia, México, Universidad Autónoma Metropolitana.
Bartra, Armando, 2013, “Renta Petrolera. Cómo se forma, quiénes la pagamos, quién la capitaliza”, Alegatos, vol. 83, pp. 117-134.
Brenner, Robert, 2006, “What is and what is not imperialism”, Historical Materialism, vol. 14, núm. 4, pp. 79-105.
Burkett, Paul, 2014, Marx and Nature. A Red and Green Perspective, Chicago, Haymarket Books.
Crespo, Julio, Alessandro Monteverde Sánchez y Juan Guillermo Estay Sepúlveda, 2018, “Ecomarxismo: Mito o realidad en la sociedad abierta”, Espacios, vol. 39, núm. 9, p. 12.
Crutzen, Paul J. y Eugene F. Stoermer, 2011, “5e ‘Anthropocene’”, Bill Mc- Kibben (ed.), #e Global Warming Reader, Londres, Penguin Books, pp. 69-79.
De Angelis, Massimo, 2017, Omnia Sunt Communia. On the Commons and the Transformation to Postcapitalism, Londres, Zed Books.
Dordoy, Alan y Mary Mellor, 2000, “Ecosocialism and feminism: Deep materialism and the contradictions of capitalism”, Capitalism Nature Socialism, vol. 11, núm. 3, pp. 41-61.
Dougherty, Michael, 2013, “5e global gold mining industry: materiality, rent-seeking, junior /rms and Canadian corporate citizenship”, Competition and Change, vol. 17, núm. 4, pp. 339-354.
Evans, Alan W., 1991, “On Monopoly Rent”, Land Economics, vol. 67, núm. 1, pp. 1-14.
Federici, Silvia, 2009, Caliban and the Witch, 3a ed., Brooklyn, Atonomedia.
Foladori, Guillermo 2001, “El metabolismo con la naturaleza”, Revista Herramienta, vol. 6, núm. 16, pp. 81-97.
Foster, John Bellamy, 1999, “Marx’s 5eory of Metabolic Ri:: Classical Foundations for Environmental Sociology”, American Journal of Sociology, vol. 105, núm. 2, pp. 366-405.
Foster, John Bellamy, 2000, Marx’s Ecology. Materialism and Nature, Nueva York, Monthly Review Press.
Foster, John Bellamy, 2002a, “II. Capitalism and Ecology. 5e Nature of the Contradiction”, Monthly Review, vol. 54, núm. 4, pp. 6-16.
Foster, John Bellamy, 2002b, Ecology Against Capitalism, Nueva York, Monthly Review Press.
Foster, John Bellamy, Bret Clark y Richard York, 2010, #e Ecological Ri&. Capitalism’s War on the Earth, Nueva York, Monthly Review Press.
Gordon, Todd y Jeffery Webber, 2016, Blood of extraction. Canadian imperialism in Latin America, Halifax, Fernwood Publishing.
Harvey, David, 2002, “5e Art of Rent: Globalization, Monopoly and the Commodification of Culture”, Socialist Register, vol. 38, pp. 93-110.
Harvey, David, 2003, #e New Imperialism, Nueva York, Oxford University Press.
Harvey, David, 2005, A brief history of neoliberalism, Oxford, Oxford University Press.
Harvey, David, 2014, Seventeen Contradictions and the End of Capitalism, Oxford, Oxford University Press.
Kaplinsky, Raphael y Mike Morris, 2001, A handbook for value chain research, Ottawa, International Development Research Center.
Laval, Christian y Pierre Dardot, 2015, Común. Ensayo sobre la revolución en el siglo ''(, Barcelona, Gedisa.
Leff, Enrique, 1994, Ecología y Capital. Racionalidad ambiental, democracia participativa y desarrollo sustentable, 7ª edición, México, Siglo XXI Editores.
Linebaugh, Peter, 2008, Magna Carta Manifesto: Liberties and Commons for All, Berkeley, University of California Press.
Luxemburg, Rosa, 2003, #e Accumulation of Capital, Londres/Nueva York, Routledge.
Marx, Karl, 1961, Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, Moscú,
Foreign Languages Publishing House.
Marx, Karl, 1977, Capital. A Critique of Political Economy, vol. E, Nueva York, Vintage Books.
Marx, Karl, 1981, Capital, vol. EEE, Londres, Penguin.
Mattei, Ugo, 2013, Bienes comunes. Un mani!esto, Madrid, Trotta.
Moore, Jason W., 2011, “Transcending the metabolic ri:: A theory of crises in the capitalist world-ecology”, Journal of Peasant Studies, vol. 38, núm. 1, pp. 1-46.
Moore, Jason W., 2015, Capitalism in the Web of Life. Ecology and the Accumulation
of Capital, Londres/New York, Verso.
Moore, Jason W., 2017, “5e Capitalocene, Part I: on the nature and origins of our ecological crisis”, Journal of Peasant Studies, vol. 44, núm. 3, pp. 594-630.
Navarro, Mina Lorena, 2015, Luchas por lo común. Antagonismo social contra el renovado cercamiento y despojo capitalista de los bienes naturales en México, México/Puebla, Bajo Tierra/Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.
O’Connor, James, 1998, Natural Causes. Essays in Ecological Marxism, London and Nueva York, Guilford Press.
Parenti, Christian, 2014, “5e environment making state: Territory, nature, and value”, Antipode, vol. 47, núm. 4, pp. 829-848.
Petras, James y Henry Veltmeyer, 2018, #e class struggle in Latin America: Making history today, Nueva York, Routledge.
Polanyi, Karl, 1944, #e Great Transformation, Boston, Beacon Press.
Rockström, Johan Will Steffen, Kevin Noone et al., 2009, “Planetary boundaries:
exploring the safe operating space for humanity”, Ecology and Society, vol. 14, núm. 2, p. 32.
Ruiz Acosta, Miguel, “La devastación socioambiental del capitalismo em la era del Antropeconeo”, Mundo Siglo ''(, vol. 32, núm. 9, pp. 33-46.
Sacher, William, 2015, “Megaminería y desposesión en el Sur: un análisis comparativo”, Íconos. Revista de Ciencias Sociales, vol. 51, pp. 99-116.
Salleh, Ariel, 1994, “Nature, Woman, Labor, Capital”, Martin O’Connor (ed.), Is Capitalism Sustainable?, Nueva York, Guilford, pp. 106-124.
Smith, Neil, 2008, Uneven Development. Nature, Capital and the Production of Space, 3a ed., Atenas/Londres, 5e University of Georgia Press.
Veltmeyer, Henry, 2018, “Resistance, class struggle and social movements in Latin America: contemporary dynamics”, Journal of Peasant Studies, vol. 46, núm. 6, 1264-1285.
Veltmeyer, Henry y James Petras (eds.), 2014, #e New Extractivism. A Post-Neoliberal Development Model or Imperialism of the Twenty-First Century?, Londres/Nueva York, Zed Books.
Comentarios
Publicar un comentario